איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' אנעיריה ג`מאל ואח' - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת חברת ביטוח במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח רכוש מקיף, למבוטחתה על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכם , שנטען כי הנתבע מספר 1 מעורב בה שעה שנהג באוטובוס בבעלות מעסיקתו הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה התאונה אירעה ביום 20/5/07 עת רכב המבוטחת חנה בחניה , עבר האוטובוס במקום ופגע בו .

הנתבעים דוחים את טענות התובעת וטוענים כי האוטובוס בו נהג הנתבע 1 לאט היה מעורב בכל תאונה באותו יום נטען, כי לא ידוע להם על התאונה הנטענת ע"י התובעת או על נזק שהאוטובוס גרם .

מטעם התובעת העידה עדת התביעה הגב' חביב אילנית. מטעם ההגנה העיד נהג האוטובוס שמספרו צוין בכתב התביעה מר ג'מאל נעירייה.

על פי עדותה של עדת התביעה היא היתה בתוך חנות ברחוב ויצמן בגבעתיים שעה שרכבה נפגע היא ראתה אוטובוס , עובר והאוטובוס מתנדנד. יש אנשים שראו את התאונה , אך נהג האוטובוס המשיך בנסיעה . ולא עצר , והיא לא קבלה ממנו את פרטיו במקום האירוע .

כיצד הגיעה עדת התביעה אל נהג האוטובוס ואל מעסיקתו הנתבעים ?

על פי עדותה נוסע שירד מהאוטובוס ניגש אליה ואמר לה כי האוטובוס יצא מתחנת רידינג בשעה 17:00 , ואם היא תצטרך פרטים עליה לפנות אליו . היא גם לא הספיקה לרשום את המספר אך מי שהוא אחר אמר לי כי המדובר באוטובוס בקו 55 שיצא מרידינג . העדה פנתה אל חברת קווים הנתבעת 2 והם נתנו לה את מספר האוטובוס .ואת שם הנהג הנתבע 1

ברור לי מעדות כזו, כי העדה קיבלה מידע משני מקורות .

א- נוסע שהיה באוטובוס ואמר לי שהאוטובוס יצא מתחנת רידינג בשעה 17:00

ב – מידע שקבלה מאנשים אחרים שהמדובר באוטובוס קו 55 שיצא מרידינג .

עם מידע כזה פנתה עדת התביעה אל הנתבעת 2 ושאלה אותם אם אוטובוס שלהם יצא מתחנת רידינג בשעה 17:00 באותו יום, וזו אישרה שכן. ואז שאלה העדה לגבי שמו של הנהג וקיבלה את פרטיו מהנתבעת 2.

הנתבע 1 אינו מכחיש כי הוא אכן עובד אצל הנתבעת 2 , ראה עדותו מיום 7/1/10 , אך הוא מכחיש כל מעורבות בתאונה כלשהיא ובפרט עם רכב עדת התביעה .

יאמר מיד כי העובדה כי הנתבעת 2 מסרה לעדת התביעה את פרטי הנהג באוטובוס על סמך השאלה אם אוטובוס של הנתבעת 2 יצא מרידינג בשעה 17:00 ומה שמו של הנהג,מידע שהנתבעים אינם מכחישים אותו , אינו יכול להוות ראיה לגבי עצם מעורבות האוטובוס בתאונה שגרמה לנזק ברכבה של התובעת.

העובדה כי האוטובוס יצא מתחנת רידינג בשעה 17:00 הינה עדות שמועה שנמסרה לעדת התביעה מפי נוסע אלמוני , נוסע זה לא הובא למתן עדות , כך שאין כל משקל לדברים שהוא מסר לעדת התביעה .

אך גם אם אקבל את העובדה כי אוטובוס בקו 55 של הנתבעת יצא בשעה 17:00 מתחנת רידינג, ועל כך אין מחלוקת, עדיין שאלת מעורבותו של האוטובוס בתאונה טעונה הוכחה .

העובדה כי מדובר באוטובוס קו 55 , גם היא התקבלה ע"י עדת התביעה ע"י עוברים ושבים. היא לא ראתה את מספר הקו ולא את מספר האוטובוס, ואלה שראו לא באו להעיד. גם כאן כל מידע שנמסר לעדת התביעה ע"י אנשים שלא באו להעיד , מהווה עדות שמועה אסורה ושאינה מהווה ראיה על תוכנה .

העובדה כי אוטובוס של הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 1 עבר במקום, אין משמעה בהכרח כי הוא זה שפגע ברכבה של עדת התביעה .

בחקירתה הנגדית לא הכחישה עדת התביעה כי עשרות אוטובוסים עוברים ברחוב ויצמן , והשיבה " אין לי מה להגיד".

התביעה לא הוכחה ואני דוחה אותה .